Comme la solution Adobe Experience Manager marche très bien depuis un moment déjà, de nombreuses versions sont sorties, chacune apportant de nouvelles fonctionnalités. Parmi celles-ci, nous pouvons citer les modèles modifiables, les composants de base (Core Components) ou l'interface tactile. Les entreprises qui ont raté ces mises à jour n'exploitent pas tout le potentiel du produit. C'est ici que les outils de modernisation d'AEM présentent leur intérêt : ils forment le cadre sur lequel les développeurs peuvent s'appuyer pour mettre à jour des implémentations d'AEM un peu datées.
Les outils de modernisation se divisent en quatre catégories :
- La conversion de modèles statiques en modèles modifiables et celle des vieux modèles de conteneurs en conteneurs à mise en page interactive
- La conversion de composants "foundation" en composants "core" intégrés dans la version AEM 6.3
- La transformation des « nœuds » de conception en stratégies, pour définir le comportement des composants dans les modèles modifiables
- La conversion de l’interface utilisateur classique vers des interactions tactiles.
Il est important de souligner que ces outils de modernisation ne modifient pas le code existant. Il vaut donc mieux créer le code des nouvelles fonctionnalités avant d'utiliser ces outils, pour que les contenus soit migrés en fonction de ce qui est défini par le nouveau code. D'autres solutions de mise à jour existent, mais...
Bien évidemment, il est possible de procéder autrement. Vous pouvez par exemple demander aux créateurs de contenus de recréer manuellement leurs contenus à partir d'un nouveau modèle. Vous pouvez aussi convertir les composants. Vous pouvez encore demander à vos équipes de développement de créer une série de scripts pour copier automatiquement les contenus. En fonction de votre situation, ces options peuvent être envisageables. Pourtant, elles présentent de gros inconvénients par rapport aux outils de modernisation. Comparons maintenant la solution manuelle, les scripts et les outils de modernisation en fonction des critères qui suivent :
1. Temps et rentabilité
Le coût est le premier des aspects à étudier. Comme les outils de modernisation sont gratuits, le coût le plus important (commun aux trois options) est le temps passé par l'équipe de développement et les créateurs de contenus. Le volume dépend de la taille du projet. Si le projet est simple et comporte un nombre de pages limité, les créateurs peuvent copier/coller rapidement l'ensemble des contenus vers les nouvelles présentations. Mais, si le projet est plus volumineux, cette solution perd son intérêt, puisqu'il faut répéter la même opération plusieurs fois, page après page.
Le nombre de pages du projet a beaucoup moins d'incidence sur le temps consacré aux deux autres options : quel que soit le volume, vous devrez quoiqu'il en soit définir un nombre limité de configurations, puis vous en servir pour migrer toutes les pages en une seule fois.
La création des scripts prendra du temps : vous devrez écrire du code à partir de zéro et itérer plusieurs fois le cycle de développement et de tests avant de pouvoir lancer la migration. Et le temps c'est de l'argent...
C'est la raison pour laquelle les outils de modernisation, grâce à des fonctions prédéfinies et testées au préalable, vous feront gagner du temps et de l'argent. Le graphique suivant présente un exemple fictif de l'évolution potentielle de vos coûts en fonction de l'envergure du projet
Outils de modernisation d'AEM :
Comparaison temps/rentabilité
2. Précision
Migrer des contenus est souvent source d'erreurs. Donc, il est important d'envisager le degré de précision attendu lors de ces migrations. Les options automatiques présentent des avantages évidents par rapport à l'option manuelle. Puisque la tâche est répétitive, un humain pourra plus facilement se tromper. D'accord, l'automatisation des tâches ne sera pas parfaite, mais les erreurs seront faciles à identifier et toujours les mêmes. Contrairement à la vérification d'une opération manuelle, vous n'aurez pas besoin d'examiner les pages une à une. L'avantage des outils de modernisation sur les scripts tient en grande partie aux tests unitaires prédéfinis, ce qui permet de valider que le code s'exécute comme prévu. Certes, on peut prévoir des tests unitaires avec les scripts, mais pas sans augmenter fortement les coûts.
3. Convivialité
Grâce aux options automatiques, les créateurs échappent à des tâches répétitives. Dans l'idéal, la migration de tous les contenus devrait pouvoir s'effectuer en quelques clics. L'équipe de développement peut prévoir des scripts en fonction des besoins précis de votre projet. Ces scripts ne contiendront aucun code superflu, puisqu'ils ne seront jamais appelés dans un autre contexte. Et d'un autre côté, parce que les outils de modernisation ont été créés pour couvrir le plus de situations possibles, ils peuvent ne pas être exactement adaptés pour votre projet. Il n'empêche que cette solution reste souple : en fonction des besoins, les développeurs peuvent ajouter ou supprimer du code. Par ailleurs, les quatre types d'outils peuvent être exécutés indépendamment, pour n'utiliser que la portion de code dont vous avez besoin.
4. Résumé
En résumé, je préconise d'étudier les possibilités offertes par les outils de modernisation pour migrer des contenus. Ils offrent un cadre de conversion solide et peuvent d'ailleurs servir de base à des scripts personnalisés, si nécessaire. Pour de plus amples informations sur les avantages d'une telle mise à jour, allez voir les quatre principaux axes d'innovation dans AEM 6.5, la meilleure façon d'exploiter les composants "Core" d'AEM et les six apports les plus importants d'une mise à niveau vers AEM 6.5.
Updated